Segunda entrega del artículo que refleja la mirada de "Fifo" Guidali sobre el gobierno uruguayo y la Ley de Urgente Consideración.
Columnas06/07/2021 Adolfo "Fifo" Guidali
La legalización controlada del cannabis me parece una excelente medida (¡buena Pepe!), pero para combatir el flagelo de la droga lo mejor sería que el Estado asuma el control de todas. Es obvio, la pasta base mata y atrofia el cerebro. Pero, bueno, ya confiscada podría procesarse hasta obtener cocaína pura, muy mala per se, pero que diluida podría ser esnifada (no inoculada) por sus adeptos bajo un estricto protocolo médico y absoluta trazabilidad. En tiempos de Gardel, los cocainómanos la compraban en las farmacias, donde se utilizaba para "fórmulas magistrales", estibada en unos enormes bollones de vidrio.
Así, a los cárteles sólo le quedarían la heroína, a la que no hay con qué darle porque mata o mata, y las drogas de diseño, puramente químicas. El tipo de amapola a partir de la cual se obtiene la heroína no se da por estas latitudes. Entonces, ¿qué les queda a los zares de la droga? Reinvertir en cuestiones más terrenas, no forzosamente constructivas (porque no les van) pero no por completo asesinas. ¿Cómo se creó Las Vegas?
Me parece un sujeto fantástico para un próximo referéndum, y así seguir practicando una democracia participativa, que no tutelada ni ninguna otra versión .
Pero, con tanta digresión de por medio, me estoy olvidando de Luis II. A veces altanero y despreciativo, pero al que le acabo de descubrir una veta campechana y populista, como corresponde a un verdadero autócrata en ciernes.
Por un lado, sin grandes explicaciones, frente a situaciones embarazosas responde con un categórico "¡Yo me encargo...!". ¿De qué? ¿De los muertos por covid, del dolor de los deudos, y desacreditando con absoluta altanería a los científicos del defenestrado GACH --dicen, una manga de izquierdistas--, de la UdelaR.o el Instituto Pasteur, y a todo aquel que no comulgue con usted? ¿De las actuaciones desmesuradas de las fuerzas de seguridad? Ahora, los policías hasta tiran pedradas (una innovacion made in Uruguay, pero que, creo, no nos hace felices internamente ni frente al resto del mundo).
En cuanto a la falta de verdaderas ayudas, subvenciones a cuenta del herario, utilizando reservas, empréstitos y, ¡el ogro izquierdista!, gravar al capital para salvar a quienes no pueden llegar a fin de mes, mejor ni hablar. Queda aquello de alguien que le dijo "señor presidente, gracias a usted puedo salir a laburar", caballito de batalla repetido n veces frente al más natural "me estoy muriendo de hambre". Allá usted, Azucena, su equipo y ese tufillo crematístico de Chicago.
Sin embargo, me encontré de golpe con un individuo antagónico, que ante los reclamos de gente de un asentamiento en situación de extrema pobreza, además de intentar animarlos sin decir nada concreto, en su retórica cambió el para por el "pa''" (me pregunto: ¿hablaría igual con sus compañeros del British...? A las chicas seguro que no). Cuando le reclamaron aclaraciones sobre temas relacionados con compras de vacunas y la situación del puerto de Montevideo, además del pa', ante su falta de argumentos invitó a la gente a cotejar las versiones taquigráficas en el Palacio Legislativo, para terminar con un modestísimo "¡yo soy un empleado de ustedes!". Camaleónico, ¿qué mejor para liderar una coalición multicolor, independientemente de cuánto dure.
Poder manifestarse sin ser reprimidos, utilizar el recurso del referéndum o plebiscito, dialogar con el gobierno y otros a cara destapada, son propios de una democracia participativa, lo casi opuesto a lo que se vive actualmente en nuestro país. También está lo que se denomina democracia representativa, que suele ser la más común: la gente elige a sus gobernantes para un periodo de cuatro o cinco años o los que sean (hay hasta siete) y se va a su casa a mirar televisión, tampoco hasta muy tarde porque al otro día hay que ir a trabajar y, de pronto, sin comerla ni beberla, se encuentra con que le han recortado beneficios sociales que costaron muchísimo tiempo y sacrificio adquirirlos, en aras de la tan manida austeridad para poder superar la crisis, claro.
¿Cuál crisis? La provocada por la acumulación salvaje de capitales por holdings que frisan lo virtual, una de las mayores formas de violencia social, y que siempre se resuelve de la misma manera: el Estado regalándole nuestro dinero a los bancos. Las viviendas de los desahuciados vendidas por entidades públicas a "fondos buitres". ¿Quiénes son éstos? Por supuesto, los mismos bancos. Para orientarse ver España, Francia, Italia, Grecia. Estados Unidos queda al margen porque lo social allí apenas existe.
Pero, ¿esa democracia tutelada que mencionábamos desde un principio, qué es? Para comenzar, ya existió en la antigua Grecia, donde surgió la democracia en la polis de Atenas, allá sobre el siglo VI a.C. Pero, creo que nuestro colega Jorge Barrera puede explicarla con mayor precisión y aportar elementos más interesantes que mi síntesis actual. Ocurrió que las ciudades donde se practicaba la demokratia helena cayeron en manos de déspotas que hicieron desaperecer las prácticas redistributivas que antes existtían. Esto fue consecuencia en particular de la Guerra del Peloponeso, tras la cual, con la derrota ateniense fue imposiblle recuperar el sistema en su plenitud.
Dicho de otra manera, se trata de una concepción democrática en lo estrictamente formal, con instituciones por completo ornamentales, pero que frisa, se besa con la dictadura. ¿Les dice algo...?
Creo que el sociólogo y pensador brasileñp Buenaventura de Sousa puede echar luz sobre esta especie de "Imbroglio" aparentemente contradictorio.
"La democracia que tenemos hoy ha sido secuestrada por antidemócratas (....) Vivimos en sociedades políticamente democráticas pero socialmente fascistas. La democracia se esta vaciando... Vivimos con imaginarios democraticos en realidades dictatoriales...", afirma.
Les dejo aquí este link, no tiene desperdicio, es de una claridad meridiana, con una objetividad quizás dolorosa, pero incontestable:
https://www.facebook.com/100010013473133/videos/1677989739211459/?sfnsn=scwspwa
Desde hace años, la reputada publicación británica The Economist (por completo insospechable de estar bajo el dominio del oso ruso. aunque ahora es derechoso --hasta suena bien, rima eso de oso derechoso--, pero quizás hackeada por los malos de siempre, aquí no me animo a opinar--, realiza un estudio a partir del cual establece un ranking de la situación de la democracia en el mundo sobre una muestra de 165 países independientes y algunos territorios que representan a la gran mayoría de la humanidad. El índice de democracia se apoya sobre todo en cinco variables: procesos electorales, pluralismo, funcionamiento del gobierno, participación política, cultura política y libertades civiles.
En 2020, pandemia mediante, Uruguay logró como en los años anteriores posicionarse (15º) en el grupo de países cuyas democracias son consideradas "plenas", por delante del Reino Unido y España, que entró en esta categoría por un pelo (Chile y Costa Rica integran este grupo por detrás del paisito). Y, por supuesto, superando a democracias consideradas "imperfectas", como las de Francia o Estados Unidos e innumerables países europeos.
Lo mismo ocurre respecto a índices de corrupción o de libertad de prensa y expresión, elaborados por oenegés e institutos. En todos estamos del lado bueno, por suerte. Personalmente, creo que tres periodos de gobierno del Frante Amplio hicieron posible este posicionamiento que sorprende a muchos en todo el mundo. Pero, mi inquietud, mi pregunta es muy simple respecto a estas clasificaciones que quizás algunos no compartirán, y es muy simple: ¿Qué pasará con el Uruguay de 2021? Pandemia aparte, seguramente algo cambiará...
Bien, pero todo lo anterior es una especie de "back-ground", de contexto socio-político en el cual se inscribe la LUC.
Inmediatamente saltan preguntas formales: ¿Es constitucional un recurso a la LUC, con varios antecedentes, pero con 476 articulos (creo) en la ocasión? La oposición y la sociedad civil ponen en tela de juicio 135 que socavan la realidad democrática. Es un gran mamotreto difícil de explicar, comprender y menos digerir para la mayoría de los mortales (me incluyo), pero cuyas directivas, lineamientos generales son asequibles per se. No es un problema de cantidad, sino de espíritu.
De no creer: en medio de la pandemia, la comisión prorreferéndum presentó días pasados una solicitud a la presidencia de la República para acceder a la cadena nacional de TV para informar a la ciudadanía sobre “las razones que fundamentan su iniciativa”. El gobierno respondió negativamente al planteo. Había antecedentes tras negativas a familiares de Detenidos Desaparecidos y al PIT-CNT. "¡La pelota es nuestra, vo', y no la prestamo, ¿tá?'!, diría el LLP 'pop'.
Una guarangada con antecedentes cercanos. Sin embargo, el gobierno del FA accedió, en circunstancia normales, al uso de este instrumento mediático. para la campaña "Vivir sin miedo" de Jorge Larrañaga, patrocinada precisamente por los 'hacedores del miedo'. Simplemente, se trata de dos cocepciones antagónicas de la democracia, una enorme pena.
¿Por qué tanta racanería? Propongo en la cadena un debate. Por ejemplo, por parte de los anti-LUC, Gonzalo Civila y Óscar Andrade, y por el oficialismo la fórmula presidencial ganadora 'in extremis', pero si el presidente no puede debatir a causa de su investidura, la dupla podrían integrarla Beatriz Argimón, con un talante moderador, y la primera senadora por la coalición, la guerrera Graciela Bianchi. pero si se considerara una cuestión sexista (hay que pisar sobre huevos, de aves, claro), uno de los muchachos podría ser reemplazado por la ing. Carolina Cosse, quien seguramente tiene cosas aún por decir.
Tras esta fantasía utópica, creo que por complejo que sea, por su volumen, queda claro. entre otros que se trata de refrendar gran parte de la batería de leyes sobre seguridad que proponía el ministro Larrañaga, que incluía la baja de la imputabilidad penal a los 16 años, como pretendía el fallido referéndum que acompañó a las elecciones de 2014, y que la LUC la consagra de un plumazo sin consultar al pueblo, el que la sufre..
Aclaro que, aunque entonces apenas necesitaban 250.000 firmas, y no el triple como en este caso, "rubriqué" la solicitud, aunque no porque estuviese de acuerdo con la reforma planteada sino para darles a sus promotores la posibilidad de expresarse utilizando un instrumento absolutamente democrático.
Me pueden criticar, pero no me arrepiento. Firmé aclarando que mi posición era (y es) que "si la edad de imputabilidad penal con todas sus consecuencias se establece a los 16 años, de manera concomitante los adolescentes a partir de esa edad deberían convertirse en ciudadanos de pleno derechos. De lo contrario se trataría de una feroz discriminación perpetua a una franja etaria de la población por turnos.
Como muchos han dicho con absoluta certeza, esta LUC “criminaliza a la pobreza y en particular a los jóvenes, con mayor represión, apostando por el gatillo fácil, la violación de los derechos humanos y al abuso de la autoridad”, entre otros.
En Estados Unidos, fue necesaria la vigésimosexta enmienda a la Constitución --aprobada a mediados de 1971--, para que se otorgase el derecho al voto a partir de los 18 años (hasta entonces la mayoría de los estados establecían los 21 años, y las pocas excepciones entonces eran muy recientes).
O sea, si nos remontamos a la década de los '60 y comienzos de los '70, los jóvenes a partir de los 18 años "tenían derecho" a ser reclutados para combatir y morir en la absurda guerra de Vietnam, pero tenían que esperar a los 21 para votar o no a quienes los enviaban al matadero.
Cabe aclarar que en la gran democracia del norte (imperfecta actualmente según el índice establecido por The Economist), hasta la llamada Ley de Derecho al Voto de 1965, en algunos estados del sur los ciudadanos de origen africano no podían ejercer sus derechos o encontraban sistemáticamente trabas y dificultades para hacerlo.
No se trata simplemente de firmar para derogar la LUC, el meollo de la cuestión es asegurar que el pueblo, su gente, pueda decidir sobre su propio destino. No es una cuestión de opciones políticas, que en nuestro país son múltiples y variadas, sino de algo mucho más simple pero también mucho más importante y profundo: FIRMAR POR LA DEMOCRACIA, LA PARTICIPATIVA, la única que asegura a las personas ser escuchadas y respetadas como ciudadanos libres.-
Adolfo "Fifo" Guidali
El penoso papel de picador que se usaba en el toreo, que el director del semanario Voces se ha atribuido para iniciar los ataques a Gustavo Salle, −“Este año tenemos a un bufón con megáfono que va a hablar de todo un poco…”− ingresado al ámbito parlamentario, deja ver los recursos de que se van a valer para quitar del medio al recién ungido parlamentario.
Desde finales del siglo XX, el concepto de comunicación estratégica ha estado presente a lo largo de la historia llegando a obtener con el tiempo un papel relevante en las distintas guerras, desde la Primera Guerra Mundial hasta el final de la Guerra Fría.
Tal vez demostrando cierta predisposición a la solidaridad, a la piedad, a la justicia, muchas personas y de muy variado origen y situación condenan las atrocidades con que Israel, su gobierno y dirección política y religiosa –con enorme apoyo popular–, llevan a adelante la masacre del pueblo palestino.
Se dice, desde hace mucho tiempo, que el gran problema del Frente Amplio es que vota mal en el Interior. Se dijo, se dice, se repite y se vuelve a decir. Es una “cantarola” que aburre. Pero, ¿será verdad que pasan los años y todo sigue igual?
Es sumamente penoso ver el grado de abdicación y sumisión mental (no sabemos si también material, pero con el primero ya tenemos motivos de preocupación) de los referentes y líderes de todo el espectro político principal de nuestro país
Si usted quiere saber dónde ganó, por cuanto, cómo o lo que sea, ya fuese Orsi, Cosse o Lima, cuáles fueron las 10 mejores, las 5 peores listas o algo por el estilo no pierda tiempo. Deje de leer porque de esos temas no vamos a decir nada. Levantemos la mira: hablemos del Frente Amplio que es la única esperanza del pueblo uruguayo para lograr su bienestar.
En el marco de los seminarios de Educación en Derechos Humanos del IFD de San José se desarrolló, el día Miércoles 26 de junio, a la hora 18, en el salón de actos, un conversatorio con el título: “Eutanasia, un enfoque médico, histórico y filosófico”. La actividad estuvo a cargo de la Doctora Esther García y quien escribe este artículo: Prof. Mag. Jorge Barrera.
Hoy no es una fecha más en las efemérides de nuestra historia contemporánea, recordamos el comienzo de un período extensamente lóbrego para el pueblo uruguayo: 27 de junio de 1973, fue el día en que las libertades dejaron de existir; en que los derechos fueron pisoteados por el feróz atropello cívico-militar; un día impune, en el que todos los derechos legítimos de los ciudadanos fueron borrados; un día que consignó la prepotencia del poder de Estado en manos de los dictadores, y también, estableció quienes desde el poder alimentaron de forma progresiva a los conspiradores, que terminaron consumando la traición a la República.
Voy a comenzar como en todas mis intervenciones políticas, celebrando la Unidad, parafraseando a mi referente político, Felipe Michelini, ”Les pido el voto para el Frente Amplio, para cualquiera de los candidatos a diputados de esta fuerza política, porque todos los votos al frente son buenos”, cualquiera de los compañeros que tenga el privilegio de ser electo legislador va a cumplir una tarea excelente.
El próximo domingo se vislumbra como un momento crítico para el futuro de Uruguay. La posibilidad de que el Frente Amplio obtenga un gran triunfo con mayoría parlamentaria no es solo un anhelo político: es, en realidad, una necesidad imperiosa para devolver a la economía y la realidad social del país el rumbo que ha perdido bajo la gestión del actual gobierno.
Son para hablar cara a cara, cuando hay buena fe de ambos lados. Con el vecino, la amiga, el primo, los compañeros de trabajo, los padres de la escuela o la abuela. Claro que existen mucho más que diez motivos para votar al Frente Amplio, en cualquiera de sus listas. Pero acá compartimos suficientes para acercarse a quienes no deciden hasta último momento y todavía están dispuestos a escuchar.
La meta está a la vista. Llegada dice el cartel en la esquina. Aunque es una llegada muy diferente a otras elecciones. Ningún partido político logró conquistar, como en otras ocasiones, a su electorado para ganar con ventaja sobre su oponente. No recuerdo una elección con tantos partidos políticos.
“La vida solo se puede entender hacia atrás, pero debe vivirse hacia adelante”. Søren Kierkegaard
Ya pasaron las elecciones generales del 27 y salieron electos los legisladores del periodo 25-30. ¿Y ahora qué? No es el poder, ni político ni el económico, el que ganará el Frente Amplio, pues solo ganó una rama del legislativo. El Senado. La coalición de gobierno, perdió sus amplias mayorías en ambas cámaras.
Quién iba a pensar que se lograrían 16 senadores, 48 diputados, ser la primera fuerza en 12 departamentos, Durazno y Tacuarembó haciendo historia y saber que hay 80.000 votantes que ya apoyaron a la fórmula frenteamplista en el balotaje del 2019 y hoy están esperando que los vayamos a buscar para darnos el triunfo!
En octubre de 2024, el gobierno del Reino Unido anunció la devolución del archipiélago de Chagos, bajo la jurisdicción de Mauricio. La devolución del archipiélago es reclamada por Mauricio, desde su independencia del imperio británico en 1968. Chagos fue escindido de Mauricio en 1966 violando el Derecho Internacional. La usurpación británica se debió al arrendamiento a EEUU para la instalación de una estratégica base militar en la isla Diego García, que es operada conjuntamente por ambas potencias.
La situación mundial se presenta ominosa. La humana, más problemática, si cabe.
El penoso papel de picador que se usaba en el toreo, que el director del semanario Voces se ha atribuido para iniciar los ataques a Gustavo Salle, −“Este año tenemos a un bufón con megáfono que va a hablar de todo un poco…”− ingresado al ámbito parlamentario, deja ver los recursos de que se van a valer para quitar del medio al recién ungido parlamentario.