Hablar de un siglo y medio desde su nacimiento, es remontarnos al siglo XlX, al tiempo donde nuestro sistema educativo se estaba forjando, al momento  en el que recién se comenzaba a pensar, en forma científica, nuestra educación.

Para tener una perspectiva más clara de la época del nacimiento de nuestro filósofo, podemos recordar que la sociedad de amigos de la educación popular se creó en 1868 y que en 1877 se promulgó la ley que establecía que la enseñanza escolar sería Laica, gratuita y obligatoria.

Vaz Ferreira, muy tempranamente llegó a cumplir un papel significativo en los debates intelectuales de nuestro País. A finales del siglo XlX, en 1897, gana un célebre concurso en la Universidad de Montevideo, por la cátedra de Filosofía y desde allí,  se opone al positivismo, filosofía dominante por entonces en nuestra casa mayor de estudios. Seguramente ese momento es cuando su voz comienza a tener influencia, en el ambiente intelectual de nuestro país, la que conserva para siempre. Hay que tener en cuenta, que los comienzos del siglo XX, por otra parte, son un período muy fermental, y de grandes transformaciones;  en, precisamente, en esa época, cuando Vaz Ferreira aparece en la escena pública, abarcando diferentes aristas.

En su dilatada carrera intelectual abordó temas pedagógicos, filosóficos,  sociales y políticos.

“La atención prestada al modo como se piensa, al método ... es una de las características del pensamiento de Vaz Ferreira. Y esta insistencia en el modo, es precisamente lo

más valioso de su pensamiento" (Claps, M. 1950)

Hablar de la vigencia del pensamiento de Vaz Ferreira, es hablar de la importancia y actualidad de sus obras. A través de este espacio, iremos comentando diferentes libros del filósofo uruguayo. En esta entrega comenzaremos a analizar “Lógica viva”.

“Lógica Viva” posee un lugar destacado entre sus escritos . La lógica es presentada como  el instrumento que permite resolver diferentes problemas. El programa que presenta el filósofo, en toda su obra, se aparta de todo dogmatismo, por lo cual, insiste más en el método que permite resolver los problemas, que, en las soluciones de los problemas mismos.

Ya en el prólogo anuncia sus intenciones:

“Tengo en proyecto un libro que sería positivamente útil si pudiera escribirlo algún día, y si en la realización se aproximara siquiera al ideal que concibo. Sería un estudio de la manera como los hombres piensan, discuten, aciertan o se equivocan—sobre todo, de las maneras como se equivocan; pero de hecho: un análisis de las confusiones más comunes, de los paralogismos más frecuentes en la práctica, tales como son, no tales

como serían si los procesos psicológicos fueran superponibles a sus esquemas verbales. No una Lógica, entonces, sino un Psico-Lógica. .. “ (Vaz Ferreira, 1910)

En este trabajo realiza, el autor,  un análisis muy detallado y claro de las diferentes falacias en las que comúnmente caen, y caemos,  las personas en las discusiones.

Comienza la obra analizando los problemas que el llama: “de falsa oposición”, expresa que son muy comunes en los diferentes debates, y son aquellos en los que se toma como contradictorias, cuestiones que, en realidad,  son complementarias. Como en todas sus obras, Vaz Ferreira, haciendo gala de su vocación docente, ilustra cada una de los diferentes tópicos introducidos con abundantes ejemplos, tomados de la prensa o de los diferentes temas de actualidad; de ese modo, el lector, puede comprender con mayor facilidad el problema planteado:

“Una de las mayores adquisiciones del pensamiento se realizaría cuando los hombres comprendieran — no sólo comprendieran, sino sintieran—que una gran parte de las teorías, opiniones, observaciones, etc., que se tratan como opuestas, no lo son. Es una de las falacias más comunes, y por la cual se gasta en pura pérdida la mayor parte del trabajo pensante de la humanidad, la que consiste en tomar por contradictorio lo que no es contradictorio; en crear falsos dilemas, falsas oposiciones” (Ibid)

Resulta relevante la expresión: “ no sólo comprendieran, sino sintieran”. En ella se ve como, nuestro filosofo, se aleja del racionalismo extremo e incluso del discurso positivista, ya que hace énfasis en una forma de adherir a los conocimientos, en la que los sentimientos tienen una enorme importancia. Se puede encontrar un punto de contacto con Pascal, cuando expresaba: “El corazón tiene razones que la razón no comprende”, pero en nuestro autor, razón y corazón se conjugan en el plano epistemológico.

Para explicar los sofismas de falsa oposición, toma, en primer lugar, como hemos dicho, un texto que extrae de la realidad cotidiana;

«La unión entre los pueblos no la forman hoy día la comunidad de la lengua, de la religión y de las tradiciones, sino que surge de la comunidad de las almas en un ideal de progreso, de libertad y de simpatías recíprocas.»

En realidad, todos esos elementos forman la unión de los pueblos, el hecho de poner el acento en algunos, descuida el hecho que los otros, también, inciden en la unión. Por lo tanto, se cae en una falacia. El problema debe ser abordado de otro modo, por ejemplo, analizar en cada caso particular, que elementos tienen mayor importancia, sin desdeñar los otros, sin embargo muchas veces los interlocutores se encierran en un debate que es estéril y que no contribuye a la interpretación adecuada del texto. “Se crean así las dos disyuntivas de un falso dilema.“

Otro ejemplo que desarrolla más adelante, y que mantiene relevancia en la actualidad es el siguiente:

«La enseñanza de la moral en las escuelas, no debe formar una asignatura que se de a hora determinada con un método científico y con un programa establecido, sino que debe informar y vivificar todas las lecciones, aprovechar todas las oportunidades en que se ofrezca un ejemplo, para poner en su verdadera luz la belleza y la utilidad de las buenas acciones, la fealdad y el daño de las inhalas obras.»

La enseñanza de la moral en un ámbito específico, como parte de un espacio propio, no es contradictorio con que debe ser tratado como tema trasversal y que debe impregnar todo el currículo, sino, mas bien, nuevamente, las dosmetodologías son complementarias y deberían considerarse ambas, a la hora de la enseñanza de la moral.

“El sofisma no está en este elogio a una forma de enseñanza de la moral; pero sí en la condenación de otra forma de enseñanza de la moral que no es incompatible con la anterior, que no es contradictoria; al contrario: que puede y debe ser complementaria de ella. El mejor modo de enseñar moral, sería enseñarla de los dos modos: hacer una cosa, y hacer la otra; enseñar por un lado metódicamente, a horas fijas, etc., y enseñar además en todos los momentos, vivificando la enseñanza sobre la base de hechos concretos, etc” (Ibid)

Vaz Ferreira continúa el capítulo con abundantes ejemplo, algunos sutiles y otros más evidentes, de falsas oposiciones en la ciencia, en la pedagogía, en la medicina, en el arte; haciendo hincapié en el retardo que produce, esta forma de analizar la realidad,  en el desarrollo de cada una de las ramas del saber.

“Por esta falacia, pues, una buena parte del esfuerzo pensante de la humanidad se gasta en pura pérdida. Cada novedad se presenta generalmente contra lo existente; por cada cosa buena que se implanta, hay generalmente varias cosas buenas que caen en descrédito por algún tiempo; y es necesario un trabajo larguísimo, difícil y que hubiera debido ahorrarse, para restablecer las cosas y ponerlas en el grado justo.” (Ibid)

En esta entrega, nos limitaremos a esta falacia, invitamos a los lectores a revisar directamente la fuente, que seguramente les será de muy grata lectura. Comenzar por “lógica viva”  y releer a Vaz Ferreira este año es un proyecto muy interesante, que me tomo el atrevimiento de recomendar.

Barrera, Jorge. 2022. Ciento cincuenta años del nacimiento de Vaz Ferreira (mediomundo.uy)

 Claps, Manuel Arturo, 1950. Vaz Ferreira. Notas para un estudio. Número. Montevideo

CLAPS_CVF_numero67y8.pdf (fic.edu.uy)

Vaz Ferreira, Carlos. 1910. Lógica viva. Tip . de la Escuela Nacional de Artes y Oficios. Montevideo.